SEÑOR JUEZ DE PARTIDO 6º. EN LO PENAL LIQUIDADOR

FUNDAMENTA EN CONLUSIONES PARA SU CONSIDERACIÓN EN RESOLUCIÓN DE SENTENCIA.

OTROSI.-

MARIE ESTRELLA CORREA VDA. DE CONDARCO, dentro el proceso penal seguido contra:  RUDDY AUGUSTO VARGAS VELÁSQUEZ, por el delito de HOMICIDIO EN ACCIDENTE DE TRÁNSITO, CONDUCCIÓN PELIGROSA DE VEHÍCULOS y  OMISIÓN DESOCORRE, ante las consideraciones de Ud. con el debido respeto expongo y pido:

Habiéndose sustanciado el proceso en el Plenario de la Causa, sobre la base del Auto de PROCESAMIENTO cursantes a fs.: 243 y 244 Vlta., clausurado el periodo de debates y estando señalado la Audiencia Pública para la fundamentación en conclusiones para la respectiva resolución de sentencia, a objeto de establecer la responsabilidad penal del hecho delictivo acusado incurso en la sanciones previstas en los Arts. 261, 210 y 261 del Cdgo. Penal, con la agravante del Art. 162 Bis contra el autor, en el Plenario de la Causa, en cumplimiento a la norma prevista en el Art. 356 del NCPP, independientemente de mi fundamentación oral,  amparándome en la disposición señalada en el Art. 243 del Cdgo. de Pdto. Penal, previo el Requerimiento del Sr. Fiscal de materia y la apreciación de las pruebas que cursan en antecedentes,  impetro a su tribunal se digne emitir la respectiva resolución, declarando solemnemente  SENTENCIA CONDENATORIA, CON LA IMPOSICIÓN DE LA PENA MÁXIMA DE CINCO AÑOS DE RECLUSIÓN EN LA CÁRCEL PÚBLICA DE ESA CAPITAL Y  CON LA INHABILITACIÓN PARA CONDUCIR POR UN PERIODO DE CINCO AÑOS, SIN DERECHO A INDULTO, al haberse demostrado con prueba plena durante la tramitación del proceso contra el procesado, sea con COSTAS en todas sus instancias, por los fundamentos que a continuación especifico:

I.          ANTECEDENTES:

Ocurre que, al promediar  hrs.: 4:00 de  la madrugada  del día domingo 15 de octubre del año 2.000, cuando mi esposo que en vida fuera JOÉ CONDARCO    MAMANI, se encontraba con su VAGONETA, Placa No. 951 NAG estacionada en la Plazuela de Cala Cala,  fue sorprendido por la CAMIONETA DE COLOR AZUL de DOBLE CABIA, que su conductor por la velocidad que imprimía no pudo controlar su camioneta, desplomándole a nueve metros, donde murió instantáneamente la víctima  y el autor se dio a la fuga, cuya acción delictiva constituyen los delitos de: a)  HOMICIDIO EN ACCIDENTE DE TRANSITO( Art. 261 C.P.), que nuestra legislación penal sanciona por esta muerte, bajo la dependencia de alcohol con reclusión de 5 años y su Inhabilitación, b) La CONDUCCIÓN PELIGROSA DE VEHÍCULOS (Art. 210 C.P.) Inobservancia a disposiciones de Tránsito que diere lugar a un peligro para al seguridad común y c) La OMISIÓN DE SOCORRO  (Art. 262 C.P:). FUGAR y OMITIR SOCORRO. ( 1 a 4 años), con la agravante del Art. 262 Bis.

I.          DENUNCIA e INVESTIGACIÓN:

a) En la Etapa de la Investigación, esta conducta delictiva denunciada se prueba con la PAPELETA DE INFORMACIÓN y DENUNCIAS cursantes a fs.: 3 del expediente,  se conoce que, el autor del hecho, en el lugar, el día y hora descritos en la referida papeleta, después de atropellar, causándole la muerte de: JOE CONDARCO MAMANI, se dió a la fuga, dejando su vagoneta Placa No. 952-NAC, de color blanco, con daños materiales de consideración.

En Fs. 4, consta que, el investigador de servicio LINO CONDORI CARDOZO, presta un INFORME DE LA INVESTIGACIÓN PRELIMINAR, haciendo un BREVE DETALLE DE LA INVESTIGACIÓN señalando que, el día y hora señalados, cuando JOE CONDARCO MAMANI estaba con su vagoneta ( Placa No. 951-NAC) estacionada en la plazuela de Cala Cala, fue sorprendido por la Camioneta de COLOR AZUL, que, por la velocidad que imprimía no pudo controlar su camioneta de doble cabina, desplomándole a 9 metros, donde murió instantáneamente( Certificado Médico de fs. 5 y 6) y en las condiciones en que murió constan en fs: 18 y 19)  y se dió a la fuga y los demás detalles que cursan en el expediente.    Se confirma y se prueba este hecho criminoso, con los actuados INFORMATIVOS, PERICIALES, TESTIFICALES y EXÁMENES DE LABORATORIO Sgtes:

 

Al efecto en Fs.: 8 y 9 se verifica en DECLARACIÓN INFORMATIVA DEL PROTAGONISTA DEL HECHO, donde FREDY AUGUSTO VARGAS

, sostiene FALSAMENTE que, cuando retornaba de su trabajo en el trayecto Orcoma, Irpa Irpa, Capinota, Playa Ancha, Santibáñez y Cochabamba, tuvo un encunetamiento en la curva en el camino de Playa Ancha hacía Santibáñez, donde tuvo un fuerte golpe y raspetón, abolladura y rotura del guiñador derecho y de lo demás no se acuerda porque se encontraba UN POC MAREADO, que por este motivo llevó su CAMIONETA al chapero y otras falsedades que refiere y al presente NO HA DEMOSTRADO, MENOS DESVIRTUADO  CON PRUEBAS EN EL PROCESO, MENOS  EN EL SUMARIO, COMO ANTE SU TRIBUNAL, ni siquiera se ha interesado, ni fue a la inspección, señaladas en reiteradas oportunidades, como les consta a su tribunal.

En fs.: 27, se verifica que el:

* INFORME DEL INVESTIGADOR ASIGNADO AL CASO A REQUERIMIENTO DEL FISCAL ( IRENERO CONDORI CARDOZO).- Constató el hecho con testigos del lugar, quienes identificaron al vehículo protagonista del hecho, que se trataba de una camioneta de doble cabina de color azul, Placa 308 TUS y que a través de estas referencias de testigos oculares, se procedió a su BÚSQUEDA Y REQUISA de TALLERES de CHAPERERÍAS, ubicando en la Chapería de don Marcos y demás circunstancias que cursan en el informe.

Que, como consecuencia la Srta. Fiscal, señala INSPECCIÓN y

En fs. 28 consta que, el INVESTIGAR DEL CASO, SOLICITA QUE SE REALICE EL TRABAJO TÉCNICO, QUÍMICO, FÍSICO y FOTOGRAFICO.

De fs: 28 a 41 de obrados se constata que, existe un INFORME TÉCNICO: FOTOGRAFICO  e IDENTIFICACIÓN DE RESTOS DE PINTURA, proveniente del LABORATORIO CRIMINALÍSTICO, se conoce que sometidas al EXAMEN DE LABORATORIO de las muestras de pintura extraídas que corren a fs: 37 a 39 coincidentes tanto en tamaño, color y posición  ( Fs. 28 a 35) PERTENECEN AL MISMO VEHÍCULO,  QUE LA PINTURA DE LA VAGONETA SE ENCONTRABAN EN LA CAMIONETA y  los restos de pintura de la camioneta se encontraban en la Vagoneta de al víctima,

Que, por las DECLARACIONES INFORMATIVAS de los testigos:

URIARTE RODRÍGUEZ RON ALEJANDRO Fs. 56, se conoce que, la CAMIONETA DE DOBLE CABINA, identificando por sus características, sostiene indicando que vió pasar por la Av. Simón López a gran velocidad y de lo demás dicen de su autoría,  como los demás testigos vieron a la CAMIONETA golpear, como el testigo: LUPO ALBERTO TRONCOSO, taxista, que casi a él le choca, vió  golpear a una CAMIONETA DE COLOR AZUL  CON PLACA No. 308 TUS en forma violenta POR LA VELOCIDAD QUE IMPRIMÍA, fs: 62.

Esta MENTIRA se demuestra con: a) la inspección en el lugar del hecho, verificándose que la inclinación del cerro no admite dicha versión, su constitución piedra CHALLA que al simple toque se desliza, menos existe cuneta, conforme consta de la fotografías tomadas, siendo imposible creer, menos imaginar dicho encunetamiento, lo que constituye una prueba a nuestro favor.

Sobre la base de las Diligencias en la INVESTAGACIÓN que corren de fs: 1 a 68 y el requerimiento de la Srta. Fiscal del Organismo Operativo de Tránsito, por Auto Inicial de la Instrucción de 14 de diciembre del 2.000 se emite la organización del proceso contra el autor, que corren a fs. 74

b)        En el Sumario previa averiguación, producción de los actos procesales, periciales, documentales, literales y testificales se ha demostrado con prueba plena que el autor es: RUDDY AUGUSTO VARGAS VELÁSQUEZ conductor de la vagoneta de doble cabina, con la resolución del AUTO DE PROCESAMIENTO que corren a fs.: 343 y 244 Vlta.

Por existir suficientes y flagrantes indicios de culpabilidad, al acreditarse por todos los medios de prueba periciales, de laboratorio, la reconstrucción del hecho, literales y testificales de fs, 225 a 230 correspondientes a: LUPO ALBERTO TRONCOSO,  JOSUE JUANITO REAL RODRÍGUEZ (fs.226), DONNY EDWIN ROMERO SALGUERO ( fs. 227), ENUE CARBALLO VARGAS (fs. 228),  VICO ANTEZANA TORRICO(fs. 229), CARLOS GARRIT ARAUCO ROJAS (fs. 230), además de las declaraciones de TINA RIVAS DE FALCON ( fs. 218), LINO CONDORI CARDOZO ( fs. 219) que se ratifica en su informe y de PANA MARIA RIVAS FERNÁNDEZ ( fs. 220).

De demostrarse que, los testigos del procesado, sólo refieren a su conducta y de lo demás ignoran sobre el hecho.

Se dicta procesamiento, además al confirmarse la autoría del hecho, como se conocen del ACTA DE RECONSTRUCCIÓN DEL HECHO y de la CAMIONETA la identificación del AUTOR, y confirmación de la autoría del protagonista del hecho por la CAMIONETA DE DOBLE CABINA que corren a fs: 122 a 123 de obrados, confirmada con el Peritaje de fs: 153.

Que , la prueba presentada por el procesado, NO ENERVA, NI DESVIRTÚA LA ACUSACIÓN,  por lo que se establece su autoría confirmada por el Informe técnico circunstanciado de fs: 61 a 68, que fue la causa directa del accidente por la velocidad que imprimía en al rotonda la camioneta, infringiendo el Art. 96 del C. N. T. y Arts. 115, 396, y 397 del R. C. N. T.

c) En el PLENARIO como le consta a su tribunal, en forma personal, en Audiencia Pública ratifican este extremo de su identificación de la Camioneta y su autoría.

Las producidas durante la investigación, en Fs: 39 a 41.- MUESTRAS DE PINTURAS SOMETIDAS ALEXAMEN DE LABORATORIO  PERTENECEN A UN MISMO VEHÍCULO  ( Laboratorio Criminalístico ).- Centro de Investigación “ COSMOS “. PERITO Dr. Harvard Schoengut.., que en el PLENARIO convocada, PREVIO EL JURAMENTO DE RIGOR, SE RATIFICA EN SU INFORME como consta del ACTA DE INPECCIÓN DE VISU cursante de fs: 262 a 263 Vlta.de obrados,

Consta que, EN REBELDÍA DEL PROCESADO, EL INVESTIGADOR DEL CASO: Tte. LEO ANGULO MENDOZA se ratifica en dicha Audiencia en su INFORME DE FS. 49, remarcando que dicha versión de ha descartado, que su presencia ya no es necesario, al igual que, el Policía de servicio IRENEO CONDORI

        DEMUESTRA el Investigador del Caso que:      1) Las maniobras realizadas con el motorizado, no se pudo probar que las partes dañadas( abolladuras y hundimientos)  en la CAMIONETA NO SE PODÍAN HABERSE PRODUCIDO. Imposible, como se ratificó en dicha Audiencia.

2) Que, en ellugar del hecho indicado por el autor, NO EXISTE CUNETA como menciona el conductor de la camioneta.

3) No se pudo recoger restos de pintura de la Camioneta en el lugar del hecho.

4)       Las FOTOGRAFIAS TOMADAS RESPALDAN DICHO INFORME  QUE CURSAN A FS: 40 a 42.

En resumen se demuestra que, con la ratificación del investigador, se ha ratificado este extremo  y se conoce que no se ha producido en dicho lugar de Playa Ancha, como consta en el Acta de Audiencia de fecha 02 de diciembre del 2.002, que cursa en fs: 290 del expediente, ACLARANDO que han sido desechadas la versión del lugar de Playa Ancha por las características del lugar, y otras circunstancias que apoyan su versión y en los términos expresados en dicho acta que cursan a FS: 290 Vuelta. del expediente.

Fs. 291 Vlta. y Fs. 92. El Investigador JUNIO TORREZ  PEREZ, en AUDIENCIA DE FECHA 02 DE DICIEMBRE DEL 2.002,  se ratifica en las tomas fotográficas cursantes en fs. 29 al 37.

Se aclara que, a Fs: 292 Vlta. en la misma Audiencia, el investigador LINO CONDORI CARDOSO, se ratifica en las DILIGENCIAS CURSANTES DE FS. 1 A FS. 68 DE OBRADOS, de cuya declaración se conoce que fueron a proceder con las investigaciones, con el autor RUDDY VARGAS VELASQUEZ  y su ABOGADA, con quines fueron a Playa Ancha y en los términos expresados de su declaración que corren a fs: 292.

De Fs. 292 Vlta a fs. 293, * se verifica que, el INFORME DEL PERITO DESIGNADO DE OFICIO, Sr. : BERNARDO ROJAS, en fecha 30 de abril del 2.001 de fs. 153, en audiencia pública que consta en el Acta de fs. 293, se ratifica en su informe presentado sobre el IMPACTO Y CHOQUE, QUE CORRESPONDEN LOS MISMOS RESTOS DE PINTURA DE LA CAMIONETA QUE ESTAN EN LA MOBILIDAD BLANCO (VAGONETA). De las declaraciones testificales entre ellos, de Fs. 55 DECLARACIÓN INFORMATIVA DEL TESTIGO OCULAR: ROMAN ALEJANDRO URIARTE RODRIGUEZ, reconoció y vió a dicha  CAMIONETA DE DOBLE CABINA, de las características que se conocen, en el momento y segundos de llegar a la Plazuela.          ( testigo ocular )

Que recorría a gran velocidad por la Av. Simón López hacía al Oeste. DECLARACIÓN INFORMATIVA DE VICO ANTEZANA TORRICO, AFIRMA QUE:

La CAMIONETA AZUL fue el protagonista del hecho que se DIO A LA FUGA.

Fs. 59. Declaración informativa de: MARIO PINTO ROCHA, INDICA que la CAMIONETA ESTABA ABOLLADO POR TODO EL LADO DERECHO.

El testigo LUPO ALBERTO TRONCOSO, vió que la camioneta azul con PLACA 308 TUS, QUE CASI LE CHOCA A ÉL A la altura del surtidor, que imprimía mucha velocidad, vió golpear en forma violenta, cuando el finado que en vida fuera JOE CONDARCO MAMANI, estaba limpiando su techo de su vehículo, que sacó la puerta y votó a una distancia de aproximadamente 8 Mts. fs. 61, Cuando visitó Tránsito con asuntos personales, grande fue su sorpresa ver dicha camioneta que atropello.

D  I  J  O: que vió el accidente ( TESTIGO OCULAR )

El testigo sostiene que, conducía zigzagueando lo cual estaba ebrio, anotó la placa porque  casi le golpea a él y vió cómo le golpeo a JOE CONDARCO MAMANI Y EL AUTO QUE SE ENCONTRABA EN SU DELANTE LE PERSIGUIÓ QUE SE DIO A LA FUGA A UNA VELOCIDAD TREMENDA que corren a Fs. 293, declaraciones en la etapa de la investigación, como el Sumario y el Plenario

El TESTIGO: JOE JUANITO REAL RODRÍGUEZ sostiene que, Cuando estaba entre la Av. América y Libertador Bolivar la CAMIONETA AZUL , Placa 308 TUS le pasó a gran velocidad incluso se paso en semáforo rojo y cuando llegó a la Plazuela Cala Cala, dicha camioneta le había accidentado y cuando paro y bajo le dijeron señalando que fue dicha camioneta que acaba de darse a al fuga. Que cursa a fs: 225 de actuados y en PLENARIO en su declaración se ratifica que corren a fs.  294.

 A fs.- 294 Vlta y 295.- PLENARIO Audiencia Publica, CAESAR GARRITH ARAUCO ROJAS, Vió pasar a la Camioneta a gran velocidad porque se entraba a unos 25 metros del lugar del hecho y posteriormente sabe que dicha camioneta le ha ocasionado el accidente.

Se conoce que, a Fs. 298 Acta de suspensión de audiencia de 11 de enero del2.003, o se presentaron el imputado y su Abogado, no siendo la primera vez, sin embargo de las actuaciones maliciosas del procesado. No tienen la voluntad de someterse al proceso.

FS. 122  RECONSTRUCCIÓN DEL HECHO.-     ( A C T A )

De la CAMIONETA donde se identifican y se aclaran completamente las coincidencias indubitables, que demuestran el hecho delictivo y en los términos expresados de dicho acta.

De Fs: 262 a 263 Vlta. consta que en el  ACTA DE INSPECCIÓN DE VISU, debió procederse a la RECONSTRUCCIÓN DEL HECHO, originando simplemente una inspección de visu, por no presentar el procesado la CAMIONETA, Y POR OPOSICIÓN DE LA PARTE PROCESADA, donde estaban presentes todos los investigadores, como los peritos, particularmente el PERITO HARVARD SCHOENGUT, a quién el Juez convoca , quién previo juramento de ley, se ratifica en su INFORME PERICIA presentado signado con el No. 78/2.000.

En cuya AUDIENCIA, el Investigador LEO ANGULO, como LINO CONDORI, solicitaron retirarse por no presentar la CAMIONETA PARA LA RECONSTRUCCIÓN.

* EN EL LUGAR DEL HECHO continuar a PLAYA ANCHA convocándose a los sujetos procesales, donde ha verificado dicha Audiencia en Playa Ancha, donde no concurrieron el Procesado y su Abogado, según consta del ACTA EN REBELDÍA Fs. 263 De Fs. 288 y 289, se conoce en el ACTA DE AUDIENCIA PRUBLICA DE RECONSTRUCCIÓN        De la Audiencia señalada para el día 1ro. De diciembre del 2.002 nos constituimos a la hora indicada hrs. 4:00 a.m., más los investigadores del caso, en el lugar donde acontecieron los hechos, en la puerta del templo de Cala Cala, norte, donde no se hicieron presente el imputado y su abogado, donde en acertado criterio el Sr. Fiscal en uso de la palabra dijo, que la inasistencia de la parte procesada y su abogado no existe interés alguno, ya que no se encuentra el vehículo de propiedad de  “ CIPRODEC “. En forma reiterativa

Así mismo, con el uso de la palabra del tte. Leo Angulo, manifiesta que, a fin de dar mayores luces al hecho suscitado, pero por la inconcurrencia de la parte procesada y su abogado, existe falta de interés     .

 220-3) C.P.P.

Por lo expuesto, con todas las pruebas producidas y aportadas superabundantemente, he demostrado los extremos de la acusación, correspondiendo a su tribunal,  apreciando y valorando las pruebas aportadas en su conjunto,  conforme a las REGLAS DE LA  SANA CRITICA, con la facultad conferida por el Art. 135 del C. P. P, haciendo una relación sucinta del hecho querellado, con especificación de circunstancias de tiempo, lugar y forma, como el examen y apreciación de las pruebas que constituyen plena prueba, que son suficientes para generar en su tribunal la convicción la responsabilidad del procesado, en función del Art. 243 Cdgo. Pdto. Penal, concordante con el 365 NCPP. SENTENCIA CONDENATORIA, CON LA PENA MÁXIMA Y SUS AGRAVANTES, con C0STAS, habilitando el procedimiento para la reclamación de daños y perjuicios, toda vez que pongo en sus manos mi preocupación en la certeza de que, el PROCESO es la TUTELA JURÍDICA, es la SUBLIMACIÓN DEL ORDEN JURIDICO que tiende a proteger a  la sociedad,  la GARANTÍA DEL HOMBRE HONRADO y en lo demás sea con las formalidades de rigor.

OTROSI.- Diligencias se comisiones a un funcionario público.

Cochabamba, marzo del año 2.003